本次普法小課堂將圍繞本條法律規(guī)定展開對(duì)公司法定代表人超越權(quán)限為他人提供擔(dān)保的效力問題展開論述，具體如下：

一、對(duì)外擔(dān)保決議程序的必要性

《公司法》第16條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》”）規(guī)定，為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。

由此可知，不論是關(guān)聯(lián)擔(dān)?！緸楣竟蓶|或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保】還是非關(guān)聯(lián)擔(dān)?！竟緸樗颂峁?dān)?！?，都需要經(jīng)過公司決議程序來決定。其中，關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須要經(jīng)過董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議（下統(tǒng)稱“決議機(jī)關(guān)決議”），非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，要看公司章程如何約定。

上述法律規(guī)定是關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保公司決議前置的規(guī)定，是專門針對(duì)公司法定代表人提供擔(dān)保的權(quán)限進(jìn)行限制的強(qiáng)制規(guī)定，以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的行為不是法定代表人及其他公司人員所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須經(jīng)過公司決議機(jī)關(guān)決議。如此規(guī)定，實(shí)際上是以公司意思作為代表權(quán)的基礎(chǔ)和來源，相對(duì)人在接受擔(dān)保的時(shí)候，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)有甄別法定代表人實(shí)施的擔(dān)保行為是否符合公司真實(shí)意思的注意義務(wù)。也就是說，債權(quán)人（即擔(dān)保權(quán)人）只要有證據(jù)證明法定代表人以公司名義簽訂擔(dān)保合同符合公司真實(shí)意思，該擔(dān)保行為就符合民事法律行為有效要件。

二、關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保案件的基本裁判思路

《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條一定程度上反映了關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保案件的基本裁判思路，主要包括以下幾個(gè)方面：

• 有無決議

無決議的，表明法定代表人未經(jīng)公司決策程序?qū)ν馓峁?dān)保，原則上構(gòu)成越權(quán)代表。但若屬于法定例外情形的，即便未經(jīng)公司決議程序，公司也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

有決議的，要看是否為合法合規(guī)的決議。公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須由股東會(huì)或股東大會(huì)決議；為其他人提供的非關(guān)聯(lián)擔(dān)保則看章程如何約定。法定代表人提供的決議符合法律規(guī)定或者章程約定的，擔(dān)保行為對(duì)公司發(fā)生效力，反之構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。

在判斷擔(dān)保合同的效力時(shí)，公司決議的存在當(dāng)然是證明公司就對(duì)外擔(dān)保行為作出了真實(shí)意思表示的最直接書面證據(jù)。也正因?yàn)榇耍凑展局卫憩F(xiàn)代化的要求，立法和司法均選擇從公司作出決議作為切入點(diǎn)來規(guī)制公司對(duì)外擔(dān)保行為，以確保公司擔(dān)保符合公司真實(shí)意思，防止法定代表人慷他人之慨而損害公司其他股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。

名詞解釋：

1.越權(quán)代表。《民法典》第61條規(guī)定，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。由此可知，法定代表人享有代表權(quán)，而法定代表人的代表權(quán)限來源于法律及公司章程的規(guī)定，如法定代表人超越了法律或公司章程規(guī)定的代表權(quán)限范圍代表公司從事民事活動(dòng)，即構(gòu)成越權(quán)代表。

2.越權(quán)擔(dān)保。根據(jù)前述對(duì)“越權(quán)代表”的解釋可知，公司法定代表人未經(jīng)公司決議機(jī)關(guān)決議，即代表公司簽署擔(dān)保合同的，法定代表人構(gòu)成越權(quán)代表，向?qū)?yīng)的該擔(dān)保行為即叫做越權(quán)擔(dān)保。

3.法定例外情形，在本文第四部分作細(xì)解釋，在此不做贅述。

• 對(duì)于越權(quán)擔(dān)保行為的處理

要看相對(duì)人是否為善意來確定擔(dān)保行為的效力。相對(duì)人善意的，構(gòu)成表見代表，擔(dān)保行為對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人非善意的，擔(dān)保行為對(duì)公司不發(fā)生效力。

名詞解釋：

1.善意。指的是相對(duì)人（即擔(dān)保權(quán)人）對(duì)法定代表人超越代表權(quán)限這一事實(shí)是不知情的。需要注意的是，司法實(shí)踐中，除了法定例外情形的幾種情況外，若擔(dān)保權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)未審查擔(dān)保企業(yè)的決議機(jī)關(guān)決議，即被認(rèn)定為“非善意”。

值得注意的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條規(guī)定，相對(duì)人要對(duì)擔(dān)保企業(yè)公司決議進(jìn)行合理審查。合理審查即要求，要審查股東或者董事的身份是否屬實(shí)，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況下，應(yīng)當(dāng)回避表決的股東是否參與了表決等基本情況。做到了合理審查，擔(dān)保行為即對(duì)擔(dān)保企業(yè)發(fā)生效力。至于擔(dān)保企業(yè)以股東會(huì)決議系法定代表人偽造或者變?cè)斓摹Q議程序違法、簽章（名）不實(shí)等事由主張擔(dān)保權(quán)人非善意的，法院一般不予支持，但擔(dān)保權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道以上情況的除外。

司法實(shí)踐中，相對(duì)人善意與否以相對(duì)人是否盡到了合理審查義務(wù)為裁判標(biāo)準(zhǔn)，而相對(duì)人是否盡到了合理審查義務(wù)以相對(duì)人是否留存擔(dān)保企業(yè)的決議機(jī)關(guān)決議等相關(guān)證據(jù)為基本裁判依據(jù)。

2.表見代表。與越權(quán)代表相似，表見代表是指法定代表人超越法人賦予的代表權(quán)限實(shí)施了民事行為，善意相對(duì)人基于一定客觀事實(shí)有正當(dāng)理由相信其具有代表權(quán)限，該法定代表人所代表法人實(shí)施的行為有效?！纠纾簱?dān)保企業(yè)提供了一份股東會(huì)決議，決議上有該公司所有股東的簽字，但所有簽字都是該公司法定代表人違法代簽的，擔(dān)保權(quán)人對(duì)違法代簽字的事實(shí)不知情，收到該份股東會(huì)決議即可認(rèn)定為擔(dān)保企業(yè)的法定代表人有權(quán)代表擔(dān)保企業(yè)簽訂擔(dān)保合同】

（三）要根據(jù)擔(dān)保行為的效力確定責(zé)任

構(gòu)成表見代表，對(duì)公司發(fā)生效力的，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；反之，擔(dān)保行為盡管對(duì)公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)基于有效擔(dān)保而產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，但仍要承擔(dān)締約過失責(zé)任。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第17條第一款規(guī)定，主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人具有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

如前所述，擔(dān)保權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)未審查擔(dān)保企業(yè)的決議機(jī)關(guān)決議，即被認(rèn)定為“非善意”，在此情況下，司法實(shí)踐通常會(huì)認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人（即債權(quán)人）存在過錯(cuò)，擔(dān)保人亦存在過錯(cuò)【包括但不限于內(nèi)部管理存在缺陷等問題】，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任，即對(duì)于債權(quán)人主張的要求擔(dān)保人承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用，擔(dān)保人承擔(dān)該費(fèi)用二分之一的賠償責(zé)任。

名詞解釋：

締約過失責(zé)任。也稱為先契約責(zé)任或者締約過程中的損害賠償責(zé)任，是指在合同訂立過程中，一方違背誠(chéng)實(shí)信用原則或相關(guān)法律規(guī)定導(dǎo)致合同未成立或不生效的，由此給完全信賴的另一方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?/font>500條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失賠償責(zé)任的三種情形：1.假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；2.故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；3.有其他違背誠(chéng)信原則的行為。