案例一、債權(quán)人唐某訴債務(wù)人裴某、保證人朱某民間借貸案

（一）案情簡介

2014年4月22日，唐某與裴某簽訂借款合同，約定裴某向唐某借款200萬元，裴某以其公司全部股權(quán)（下稱質(zhì)押股權(quán)）作價250萬元為該借款提供質(zhì)押擔(dān)保，但未進(jìn)行質(zhì)押登記。同日，質(zhì)押股權(quán)公司的經(jīng)理朱某為該筆借款提供保證擔(dān)保。2015年1月30日，裴某將其持有的質(zhì)押股權(quán)以250萬元的價款轉(zhuǎn)讓給案外人王某并已辦理工商變更登記。2015年3月9日，王某因涉訴，質(zhì)押股權(quán)中的30%被法院拍賣，由案外人謝某拍得并已辦理工商變更登記。前述借款到期后，唐某訴請債務(wù)人裴某償還借款并主張朱某對借款承擔(dān)保證責(zé)任。

（二）法院裁判要旨

1.關(guān)于債務(wù)人提供的股權(quán)質(zhì)押未設(shè)立，保證人應(yīng)否在質(zhì)押擔(dān)保的范圍內(nèi)部分或全部免除保證責(zé)任的問題

法院認(rèn)為：本案各方并無證據(jù)證實案涉股權(quán)質(zhì)押未辦理登記的責(zé)任系債權(quán)人唐某未積極要求辦理還是債務(wù)人裴某怠于履行，雙方均存在過錯，而保證人朱某作為時任處置股權(quán)對象公司的經(jīng)理，其對案涉股權(quán)質(zhì)押事宜理應(yīng)明知，且亦有條件知悉辦理股權(quán)質(zhì)押登記的進(jìn)展情況，其對自身信賴?yán)媸軗p害亦有過錯。故應(yīng)由唐某、裴某、朱某對朱某信賴?yán)媸軗p各承擔(dān)三分之一的責(zé)任，朱某可在案涉股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保三分之二的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

2.關(guān)于保證人朱某具體免責(zé)范圍或額度的認(rèn)定問題

法院認(rèn)為：一方面唐某與裴某簽訂借款合同時對抵押股權(quán)價值進(jìn)行估算，認(rèn)定其價值250萬元；另一方面，抵押股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時獲得對價250萬元。即可認(rèn)定本案所涉質(zhì)押擔(dān)保債務(wù)的額度可認(rèn)定為250萬元。依前述，朱某可按250萬元的三分之二在1666666.67元額度內(nèi)免除保證責(zé)任。

（三）學(xué)習(xí)領(lǐng)悟

通過對本案例的學(xué)習(xí)，領(lǐng)悟如下：

在債務(wù)人物保和保證人人保并存情況下，如當(dāng)事人未就債權(quán)的實現(xiàn)順序進(jìn)行約定，則債權(quán)人應(yīng)首先依債務(wù)人提供的物保實現(xiàn)其債權(quán)，保證人基于相信債務(wù)人物保的優(yōu)先實現(xiàn)對其僅就債權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后仍未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)承擔(dān)保證責(zé)任存在合理信賴，由此產(chǎn)生的保證人的信賴?yán)鎽?yīng)受法律保護(hù)。

案例二、某銀行訴呂某金融借款合同案

（一）案情簡介

2013年11月5日，呂某與某銀行簽訂《個人授信及擔(dān)保協(xié)議》約定：某銀行為呂某提供總額為445萬元的授信額度，授信期間240個月。同日，呂某與某銀行訂立《個人貸款借款合同》，約定某銀行向呂某提供貸款445萬元，用于購買一手房，貸款期限240個月。前述合同訂立后，銀行如約發(fā)放貸款，呂某以其名下房屋（下稱抵押房產(chǎn)）提供抵押擔(dān)保。

2017年3月17日，陳某與呂某訂立協(xié)議書，約定抵押房產(chǎn)實際擁有人為陳某，關(guān)于該房產(chǎn)的所有債務(wù)均由陳某承擔(dān)，與呂某無關(guān)。后陳某因犯非法吸收公眾存款罪被法院判處有期徒刑二年六個月，并責(zé)令陳某退還投資人損失，已查封的房屋予以變價，所得價款一并退還投資人損失。抵押房產(chǎn)在前述已查封的房屋范圍內(nèi)。

因呂某出現(xiàn)逾期還款的情形，某銀行訴至法院。

（二）法院裁判要旨

當(dāng)?shù)盅何锷婕靶淌路缸铮袷掳讣械盅簷?quán)的行使能否優(yōu)先于刑事追贓、退賠。

法院認(rèn)為：呂某以本人名義和資質(zhì)與某銀行訂立借款合同，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該行為產(chǎn)生的后果并受合同條款的約束，其與陳某關(guān)于案涉借款還款責(zé)任的約定不能約束某銀行，某銀行有權(quán)要求呂某履行合同約定的還本付息義務(wù)。抵押房產(chǎn)以呂某名義購買，并辦理抵押登記，抵押權(quán)合法設(shè)立，呂某與陳某之間對抵押房產(chǎn)權(quán)屬約定不能對抗抵押登記的效力，案涉刑事判決僅顯示將案涉房產(chǎn)拍賣、變賣價款納入發(fā)還投資人的范圍，但未明確排除某銀行作為抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此法院認(rèn)定某銀行對抵押房產(chǎn)處置價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

（三）學(xué)習(xí)領(lǐng)悟

通過對本案例的學(xué)習(xí)，領(lǐng)悟如下：

在處理涉刑案件的案涉房產(chǎn)時，房產(chǎn)上負(fù)有合法有效的抵押權(quán)，刑事裁判認(rèn)定案涉房屋系被執(zhí)行人用其所吸收的款項以其他人名義購置，但是該裁判并未否定案涉抵押合同的效力，在沒有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋系贓款購置以及抵押權(quán)人盡到注意義務(wù)的情況下，抵押權(quán)人作為善意第三人，對案涉房屋享有抵押權(quán)，當(dāng)然對房屋執(zhí)行案款享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例三、方某訴顏甲某等民間借貸案

（一）案情簡介

2016年6月10日顏甲某的祖母陳某以顏甲某名義向他人購買房屋，房款均由陳某出資，并登記于顏甲某名下。2016年10月25日，顏甲某的父母離婚，顏甲某隨父親生活。2017年5月2日，顏甲某父母向方某借款80萬元，并以案涉房屋抵押，其父母作為監(jiān)護(hù)人代為簽署抵押合同并辦理了抵押登記。在辦理抵押登記前，其父母曾公證簽署保證書，內(nèi)容為保證借款用于顏甲某教育及生活用費，保證抵押該房產(chǎn)系出于保護(hù)顏甲某的權(quán)益。2017年10月27日，經(jīng)法院審理判決撤銷其父母的監(jiān)護(hù)資格，指定陳某為顏甲某的監(jiān)護(hù)人。因其父母未按期償還借款方某訴至法院。

（二）法院裁判要旨

以被監(jiān)護(hù)人顏甲某名下涉案房屋為案涉借款設(shè)立抵押擔(dān)保而簽訂的抵押合同是否合法有效。

法院認(rèn)為：監(jiān)護(hù)人僅為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益時，方能處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，設(shè)置監(jiān)護(hù)制度的目的是保護(hù)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益，監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則。本案中，雖其父母簽署有公證保證書，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明案涉借款系用于被監(jiān)護(hù)人的教育、生活費用、且因其父母不能清償案涉借款而產(chǎn)生顏甲某名下的案涉房產(chǎn)被處分以清償案涉借款的風(fēng)險，這個借款將直接損害到顏甲某的合法權(quán)益。故案涉抵押合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

（三）學(xué)習(xí)領(lǐng)悟

通過對本案例的學(xué)習(xí)，領(lǐng)悟如下：

當(dāng)未成年人利益與其他個體利益甚至局部社會利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮未成年人利益，以確保未成年人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益得到充分保障。在審查涉及未成年人財產(chǎn)處置的案件時，應(yīng)當(dāng)審慎審查借款款項的實際用途、父母與子女的實際監(jiān)護(hù)關(guān)系、房屋登記之真實意圖，出借人是否具備善意等，以作出符合一般民眾價值取向的認(rèn)定。

案例四、周某訴莫某等借款合同案

（一）案情簡介

2014年6月4日，莫某向周某借款52萬元，某公司為該筆借款作連帶責(zé)任保證。借款期限屆滿后，莫某未能按約還款，共欠付本息204800元。2015年8月25日，某集團(tuán)南寧分公司出具《擔(dān)保承諾書》，并承諾具備合法的擔(dān)保資格，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后因莫某未按約歸還借款本息，周某訴至法院。

（二）法院裁判要旨

1.某集團(tuán)南寧分公司作為分支機(jī)構(gòu)能否對外擔(dān)保

法院認(rèn)為：某集團(tuán)南寧分公司未經(jīng)某集團(tuán)的書面授權(quán)而出具《擔(dān)保承諾書》為莫某的案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，上述《擔(dān)保承諾書》應(yīng)為無效。

2.某集團(tuán)南寧分公司作為分支機(jī)構(gòu)違規(guī)對外擔(dān)保是否需承擔(dān)責(zé)任，需承擔(dān)何種責(zé)任

法院認(rèn)為：某集團(tuán)南寧分公司作為分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道自己無權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，卻為莫某向周某的借款提供擔(dān)保。周某系完全民事行為能力人，其向莫某出借資金，卻對某集團(tuán)南寧分公司是否具有法定擔(dān)保人資格未盡到應(yīng)盡的審慎和注意義務(wù)。周某與某集團(tuán)南寧分公司在本案中均存在過錯，故某集團(tuán)南寧分公司對莫某不能清償部分的二分之一承擔(dān)民事清償責(zé)任。

3.關(guān)于某集團(tuán)的責(zé)任承擔(dān)問題

法院認(rèn)為：企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任，故某集團(tuán)南寧分公司如不能承擔(dān)清償責(zé)任，應(yīng)由某集團(tuán)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（三）學(xué)習(xí)領(lǐng)悟

通過對本案例的學(xué)習(xí)，領(lǐng)悟如下：

出于保護(hù)交易安全的需要，法律并不禁止公司的分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保，但必須經(jīng)過公司相關(guān)決議程序。對于相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)相關(guān)決議程序的，出于保護(hù)相對人利益考慮，對擔(dān)保的效力也予以認(rèn)可。否則，對擔(dān)保的效力不予認(rèn)可。公司的分支機(jī)構(gòu)違規(guī)擔(dān)保效力及賠償認(rèn)定的規(guī)則，其立法意旨是尋求對股東利益的保護(hù)與對善意相對方信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)的平衡。實務(wù)中，分公司往往為其實際控制人、負(fù)責(zé)人或存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他利害關(guān)系的主體提供擔(dān)保，從而損害公司股東的利益，而對于善意相對人也理應(yīng)進(jìn)行保護(hù)，從而避免道德風(fēng)險，因此，立法需要平衡二者的利益保護(hù)。

案例五、賈某訴控股公司保證合同案

（一）案情簡介

控股公司向基金投資者（含賈某）出具《擔(dān)保函》，載明：本著對投資人負(fù)責(zé)的原則，針對某基金二期已到期并出現(xiàn)延期兌付的現(xiàn)象，發(fā)行機(jī)構(gòu)積極推進(jìn)產(chǎn)品的回款和對本產(chǎn)品投資者的兌付，如果出現(xiàn)不能兌付的情況，我公司對本產(chǎn)品的本金收益兌付作出如下?lián)３兄Z“我公司就本產(chǎn)品的份額持有人承諾，對該產(chǎn)品的償付在原有增信措施的基礎(chǔ)上，追加不可撤銷的無限連帶責(zé)任擔(dān)保；擔(dān)保義務(wù)范圍包括應(yīng)支付的全部償付價款”。后，某基金投資期屆滿，但基金管理公司未按約安排基金退出，亦未向甲某兌付本金及收益，控股公司亦未承擔(dān)還款責(zé)任。賈某訴至法院。

（二）法院裁判要旨

涉案《擔(dān)保函》的性質(zhì)及效力認(rèn)定

控股公司在擔(dān)保函中作出承諾，賈某予以接受，故賈某與控股公司之間成立保證合同的法律關(guān)系。該保證合同針對的主債權(quán)系賈某與基金管理公司之間的投資與基金份額轉(zhuǎn)讓關(guān)系。賈某按約履行了支付投資款義務(wù)，基金公司予以確認(rèn)并確認(rèn)投資期滿之后的安排，主合同合法有效且債權(quán)金額明確。現(xiàn)投資期滿，賈某要求轉(zhuǎn)讓，基金公司應(yīng)向賈某支付基金份額轉(zhuǎn)讓價款。

（三）學(xué)習(xí)領(lǐng)悟

通過對本案例的學(xué)習(xí)，領(lǐng)悟如下：

作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的增信措施，債務(wù)加入與保證合同均使第三人負(fù)擔(dān)一定的還款責(zé)任。但是債務(wù)加入人的責(zé)任相較于保證人的責(zé)任而言更為嚴(yán)苛。債務(wù)加入具有并存性，第三人加入債務(wù)后成為新的債務(wù)人，是對自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，如無特別約定，債務(wù)加入人不享有對原債務(wù)人的追償權(quán)。具體到本案中，《擔(dān)保函》的性質(zhì)仍應(yīng)在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下探究當(dāng)事人的真實意思表示，認(rèn)定為保證合同的性質(zhì)符合條款文字含義及責(zé)任承擔(dān)的補(bǔ)充性。