知識點一、公司擔(dān)保決議的法律意義

首先，公司擔(dān)保決議為公司擔(dān)保意思形成的具像化。從公司治理的內(nèi)部視角觀察，《公司法》第16條是關(guān)于公司擔(dān)保意思形成程序的規(guī)范。公司無法如自然人那樣自然地形成自己的意思，決議就成了公司以會議形式形成意思的一種必要機制。公司通過其股東（大）會或者董事會而作出決議相當(dāng)于自然人意思表示過程中的意思形成階段，通過公司擔(dān)保決議，公司形成了自己的擔(dān)保意思。值得注意的是，實踐中僅在擔(dān)保合同或者擔(dān)保承諾書中記載公司董事會或者股東（大）會已就本項擔(dān)保作出了決議，這僅為公司表意人表達出來的意思，但公司內(nèi)部是否形成了擔(dān)保意見尚不得知，因此該記載內(nèi)容不足以表明公司已經(jīng)形成了擔(dān)保的意思。

其次，公司擔(dān)保決議瑕疵對于擔(dān)保合同效力的影響。公司擔(dān)保決議不成立、被認定無效或者被撤銷，公司內(nèi)部的擔(dān)保意思即未形成，法定代表人或者代理人所表示的公司擔(dān)保意思即與公司的真實意思不一致。此種情況是否會影響擔(dān)保合同的效力？根據(jù)《公司法解釋（四）》第6條之規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會決議被人民法院判決確認無效或者被撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。適用該條法律規(guī)定的關(guān)鍵在于對相對人善惡意的認定。這里的“善意”是指相對人在與公司訂立擔(dān)保合同之時不知道也不應(yīng)當(dāng)知道公司擔(dān)保決議存在無效和可撤銷的事由。而善意相對人對公司擔(dān)保決議的審查既非寬松的“形式審查”，也非嚴苛的“實質(zhì)審查，而是“審慎的形式審查”，即應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司章程和其他文件審查公司擔(dān)保決議是否由有權(quán)機構(gòu)作出，公司擔(dān)保決議的簽字人員和表決權(quán)比例是否符合法律和公司章程的規(guī)定，擔(dān)保數(shù)額是否超過公司章程的限制等。只要相對人善盡合理審查義務(wù)并未發(fā)現(xiàn)公司擔(dān)保決議存在效力上的瑕疵，即足以認定相對人在主觀上是善意的，這一善意既是不知道也不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，也是不知道也不應(yīng)當(dāng)知道公司擔(dān)保決議存在不成立、無效和可撤銷事由。如此，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力，若進一步也不存在令其無效的事由，擔(dān)保合同即有效。即使此后公司擔(dān)保決議被認定不成立、無效或者被撤銷，亦對擔(dān)保合同的效力不發(fā)生影響。

知識點二、豁免公司擔(dān)保決議的具體情形

《公司法》第16條的規(guī)制前提是公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保并非公司正常經(jīng)營行為，通過對公司擔(dān)保行為的程序控制，以確保其符合公司的真實意思，并實現(xiàn)對公司利益的保護。若公司擔(dān)保屬于其正常的經(jīng)營行為，或者并不違背公司利益，或者公司決議的程序只是徒具形式，則可豁免相對人在接受公司提供擔(dān)保之時對于公司擔(dān)保決議的審查義務(wù)，以防止公司惡意逃避擔(dān)保責(zé)任。

1.公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保屬于其正常經(jīng)營范圍

公司以營利為目的，但公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保，無法從債權(quán)人處獲得對價，如公司最終承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，則公司實際上是為他人清償了債務(wù)。因此公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保與公司的營利性本旨有違，屬于公司非常規(guī)的、特殊的經(jīng)營行為。但如公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保屬于其正常經(jīng)營范圍，如金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保即為其正常的經(jīng)營業(yè)務(wù)，公司基于自身經(jīng)營需要為他人債務(wù)提供擔(dān)保，系基于維護公司利益作出的行為，間接上亦有利于維護公司股東利益。因此，金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保，相對人無須審查公司擔(dān)保決議。

2.擔(dān)保事項符合公司利益

擔(dān)保交易是促進市場資金流通的必要工具，如公司擔(dān)保事項符合公司利益，但公司卻得因未經(jīng)公司擔(dān)保決議而無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，有失公允。因此《公司法》第16條的適用應(yīng)當(dāng)予以目的性限縮——對于符合公司利益的擔(dān)保合同，即使是未經(jīng)公司擔(dān)保決議而簽訂的，亦應(yīng)推定法定代表人或者代理人所表達的意思為公司的真實意思。在司法實踐中，存在如下被認定為符合公司利益的擔(dān)保類型：（1）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保。全資子公司開展經(jīng)營活動的后果歸屬于母公司，屬于在財務(wù)上應(yīng)予并表反映的范疇，因此，公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保相對于公司為自身債務(wù)提供擔(dān)保，符合公司利益，無須公司擔(dān)保決議；（2）實質(zhì)上的一人公司為公司股東提供擔(dān)保。在一人公司中，全部所有者權(quán)益均歸屬于唯一股東，不存在防止大股東損害小股東利益的問題，自然無須公司擔(dān)保決議。

3.推定擔(dān)保合同經(jīng)過公司決議機構(gòu)決議

雖然公司擔(dān)保決議是證明擔(dān)保行為符合公司真實意思的最直接的書面證據(jù)，但公司擔(dān)保本屬于股東（大）會的決議事項，如同意擔(dān)保的股東所持表決權(quán)已占絕大多數(shù)，公司決議此時已經(jīng)徒具形式，應(yīng)推定該擔(dān)保行為符合公司意思，因此《民法典擔(dān)保制度解釋》將“擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意”作為豁免審查事由之一加以規(guī)定。關(guān)于本條款的適用應(yīng)把握三大要件，具體如下：

（1）“對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東”。同意擔(dān)保的股東首先應(yīng)對擔(dān)保事項有表決權(quán)。就非關(guān)聯(lián)擔(dān)保而言，所有股東對之均有表決權(quán)；就關(guān)聯(lián)擔(dān)保而言，僅有非利害關(guān)系股東才有表決權(quán)，被擔(dān)保的股東或者受被擔(dān)保的實際控制人支配的股東，不得對擔(dān)保事項進行表決。

（2）“單獨或者共同持有公司三分之二以上表決權(quán)”。這里的“持有”既包括直接持有，也包括間接持有。例如，在全資子公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保之時，在母公司中的占股比例超過三分之二的控股股東同意，亦符合本要件。公司全體股東和公司均在擔(dān)保承諾書上簽字蓋章，共同為他人債務(wù)提供擔(dān)保，即足以表明全體股東均同意公司擔(dān)保事項。公司部分股東和公司均在擔(dān)保承諾書上簽字蓋章并承諾擔(dān)任擔(dān)保人的，只要部分股東所持有效表決權(quán)之和超過三分之二，亦符合本要件。同意擔(dān)保的股東持股比例僅為50%，并未超過三分之二，不構(gòu)成多數(shù)股東對擔(dān)保行為的實質(zhì)認可。

（3）“簽字同意”。在解釋上，有表決權(quán)的股東書面同意公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保的，均應(yīng)認定為符合本項的“簽字同意”要件，至于“同意”的載體，則在所不問。其一是在擔(dān)保合同上簽字同意。如在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形，法定代表人作為公司單獨持有三分之二以上表決權(quán)的股東，其在案涉擔(dān)保合同上簽字，即可認為其作為股東亦同意公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保，雖然未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議，亦應(yīng)認定案涉擔(dān)保符合公司的真實意思。單獨持有三分之二以上表決權(quán)的股東兼法定代表人授權(quán)他人在案涉擔(dān)保合同上簽字，亦無不可。其二是在擔(dān)保函或者承諾書等單方文件中簽字同意。如在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形，公司雖未向相對人提供給股東（大）會決議，但在其向相對人提供的擔(dān)保承諾書上明確有其他股東的簽名、蓋章，且該擔(dān)保承諾書對擔(dān)保內(nèi)容的記載清晰明確，應(yīng)認定與股東（大）會決議具有同樣的效力。其三是雖未簽字但以其他方式表示同意。在裁判實踐中，法官并未嚴格把握本項的“簽字同意”要件，若有表決權(quán)的所有股東均在場并同意案涉擔(dān)保，或者有表決權(quán)的股東均自認其知曉并同意案涉擔(dān)保，亦應(yīng)推定案涉擔(dān)保合同已經(jīng)公司決議機構(gòu)決議。不過，“同意”一般系指作出明確的意思表示，其與屬于客觀事實范疇的“知曉”，在法律效力上存在較大差別。僅僅是知曉，并未明確表示同意，不符合本要件。

綜上所述，在公司擔(dān)保交易中，公司作為擔(dān)保合同的主體，至少需要完成兩個法律行為，即內(nèi)部的決議行為和對外簽訂擔(dān)保合同的行為。公司擔(dān)保決議就成了連接公司內(nèi)部和外部關(guān)系的支點。在內(nèi)部關(guān)系上，公司擔(dān)保決議體現(xiàn)的是公司內(nèi)部擔(dān)保意思的形成。如此，《公司法》第16條調(diào)整的是公司內(nèi)部法律關(guān)系，其效力僅及于受該決議拘束的內(nèi)部人，不能直接作為公司的擔(dān)保合同效力的裁判依據(jù)。在外部關(guān)系上，公司擔(dān)保決議決定著法定代表人的代表權(quán)限和代理人的代理權(quán)限的效力評價應(yīng)符合公司的意思，代表權(quán)或者代理權(quán)成了公司擔(dān)保決議影響擔(dān)保合同效力的唯一媒介，相對人在接收公司提供擔(dān)保之時應(yīng)當(dāng)合理審查公司擔(dān)保決議。在內(nèi)外關(guān)系的交錯上，公司擔(dān)保決議本身即屬《民法典》所稱決議行為，自有不成立、無效、可撤銷等各種效力瑕疵，但這些瑕疵對公司依據(jù)該決議與善意相對人訂立的擔(dān)保合同不發(fā)生影響。

在實踐業(yè)務(wù)開展中，應(yīng)重視對公司決議機關(guān)決議的審查，尤其注重對擔(dān)保企業(yè)擔(dān)保決議的審查，以保障業(yè)務(wù)的合規(guī)、合法性，保障公司合法權(quán)益。